Всем привет.....

[n!k!ta]

Чужой и Хичник возращаются!!! Ктобы мог подумать что после провальной во всех отношениях первой части Ч vs Х продюссеры вложат 140 млн в такой странный сиквел.

Вот вроде бы краткий сценарий появился...

Сценарий сиквела начинается с того самого места, на котором закончился первый фильм. Тело Шрама – Хищника, убитого в финале – покоится в зале славы на корабле Хищников. Труп сотрясается и грудную клетку разрывает эмбрион Чужого. В течение нескольких секунд он вырастает до девяти футов и мы видим перед собой Предалиена (Predalien – гибрид Чужого и Хищника): антрацитовая блестящая голова Чужого, пасть Хищника, челюсть Чужого, тело Хищника и хвост Чужого.



В животной ярости Предалиен убивает несколько Хищников, спящих в криогенных камерах и вступает в схватку еще с тремя, пришедшими на звук. Во время поединка в борту судна появляется пробоина и корабль начинает падать на Землю. Бой продолжается вплоть до крушения – судно падает где-то в лесах, и все живое на борту погибает. Ну, или почти погибает: в одном из Хищников остается достаточно жизни, чтобы подать сигнал бедствия. Одновременно с этим мы видим, что два Хватателя (форма жизни ксенофоба, закрепляющаяся на лице жертвы, и откладывающая в ее организме зародыш) сбежало. Как только последний Хищник посылает сигнал, откуда-то появляется последний Чужой, убивает его и покидает корабль.

Похоже, что лес огибает небольшой техасский городишко. И это городишко населен невообразимыми персонажами, среди которых – Даллас Ховард (не имеющий никакого отношения к дочери Рона Ховарда!), жестокий парень, только-только вышедший из тюрьмы по сфабрикованному делу. Здесь же живет Рикки Ховард, его младший брат, работающий доставщиком пиццы и являющим собой тот тип болванов-школьников, которых 20th Century Fox надеются заманить в следующем году на этот фильм. 33-летний Моралес в прошлом водил дружбу с Далласом, но теперь старается быть максимально эффективным в должности шерифа, так же, как и его подчиненные, отчаянно боящиеся безработицы. Наконец, мы получаем Тим О’Брайена с семилетней дочерью Молли и проживающей раздельно женой Келли, только что вернувшейся домой из Ирака.



Отец и сын охотятся в окрестных лесах и выходят к пока еще невидимому кораблю пришельцев. Едва они натыкаются на судно, их атакуют Хвататели, и исчезновение парочки приводит сюжет в действие.



…Итак, отец и сын закованы в смертоносные коконы. Мы знаем, что это будет, нас уже не удивить. «Камера приближается все ближе и ближе… и вот мы внутри человеческого тела! Мы видим, как Чужой движется внутри него, прогрызая свой путь наружу. Впервые за всю историю мы видим, как это происходит изнутри».



На сигнал бедствия откликается один-единственный Хищник, тоже приземляющийся в лесу. Тем временем шериф со своими людьми прочесывает лес в поисках пропавших, и неминуемо сталкивается с инопланетянином. Хищник видит в руках людей оружие и начинает охоту.



Одним словом, лишь к середине фильма люди наконец сталкиваются с монстрами, понимают, насколько все плохо и сообщают властям, которые присылают национальную гвардию. Главные герои истории решают, что тоже должны сразить с пришельцами, и действие развивается, подводя нас к месту решающей битвы …огромному супермаркету. Студии определенно удастся заработать на product-placement. К счастью, в магазине сюжет не застревает, а быстро покидает гостеприимные стены". Ну вобщ всё и так понятно. Конеч этот сценарий ещё недоработан...

Заходите на моё сообщество кстати...









КАРТИНКА НЕИЗВЕСТНОГО АФФТОРА [ну да звезданул...]

Comments

[Shurickkk]

да будет очередной боевичок на один раз под "вотку втихоря" в кинотеатре. Такими галивудскими пассажами уже никого не удивишь, возвращение супеменов всяких там, паук-челавек и тд и тп. Ни за что смотреть не буду. Хотя уверен на форумах поднимеца шумиха всяких школьнегов, которых восхищают сайлент-халлы унд обители злыдней. Фильмы такие ни о чем и нии про что, креативщик сварганит какуюнить философскую фразу в конце- и всех делов. хе-хе.

[1ncubus]

Shurickkk Не согласен. Филдьмы всякие нужны, фильмы всякие важны. Есть атмосферные фильмы "Сайлент Хилл", есть эпатажные "Обитель зла", "Дум", а есть фильмы философские "Матрица" и т.д. При всем многообразии, каждый фильм, чем-то примечателен, а черно-белое видиние мира не позоляет понять многообразие оного.

Я вот к примеру жду выхода фильма "Трансформеры" и хоть и понимаю, что явная фантастика и возможно даже вата, но все равно инетересно будет поглядеть.

[Shurickkk]

инкубус, извини я не могу воспринимать фильмы однодневки дум и тп. как атмосферные, фиолофские и эпатажные - все это прогсто тупые блокбастеры, снятые по заказу. Атмосфера это лангольеры или фильм кубрика с николсоном по кингу про отель(названия не помню). Эпатаж и философия- заводной апельсин и ночь живых мертвецов Ромеро. Вот это фильмы на века... а то что вы перечислили- швах. Тут дело не в черно-белом видение, а в художественном вкусе. кто-то есть орбит со вкусом манго, а кто то предпочитает сам фрукт...

[1ncubus]

Shurickkk Да я не спорю.

Дальше лирика:

Конечно иногда фильм может быть банальной рекламой или промоушеном очередного стериотипа навязываемого массовому потребителю, но к примеру взять недавний фильм "Адреналин" со Джейсоном Стэйтхемом в главной роли. Такой эпатаж и экшен я давно не видел после "13 района" Люка Бессона. С самого начала фильма и до самого конца ты сидишь вперившись в экран и наблюдаешь за происходящим, с какой живостью и красотой развиваются события. Но после просмотра фильма у меня уже не было желания его смотреть повторно, т.к. основной акцент был на неожиданности и эффектности, там даже диалоги не на столько важны сколькой действие. Но мне хватило этого и я ответственно могу заявить что фильм мне понравился, хотя понимаю, что он проходной по своей сути. В нем нет филосовских диалогов и моментов, над которыми ты бы думал, или нет таких моментов, которые бы были для тебя не понятны и становились понятными только когда просмотришь в 3-4 и т.д. разы. Такие фильмы для киноманов это как легкий перекус перед основательным обедом.

А вообще согласен, можно много дискутировать на эту тему, факт остается фактом: "На вкус и цвет, товарищей нет".

[1ncubus]

Shurickkk Я конечно понимаю, что ты потребитель элитарной культуры, а я массовой, но парадокс в том, что вместе это и создает единое целое, не будь массового кино, то и элитарное не называлось бы так, верно?

[Shurickkk]

Инкубус, но вот опять не согласен, под словом ширпотреб я не подозреваю массовое исскуство, а именно искуство безвкусное и пошлое. Элитарного кино как такогого нет. Есть просто интересные и хорошие фильмы. Комуто Феллини, а комуто и Н.О.М. с фильмом "пасека"- и то и другое разное но талантливое и интересное. Если бы массовому зрителю прививали вкус к таким фильмам всяки "Американские пироги" и "скэри муви" отмерли бы как вид. Есть французские примеры (закон о кинопрокате). У нас вкус формируют деньги и только деньги. Фигню воспринимать в 100 раз легче, чем что-то серьезное. Вот от этого и идет понятие "массового кино", что само по себе мыльный пузырь. Массовым может быть сортир или сбор урожая, а не исскуство. Есть хорошее кино и херовое- вот и ФСЁ!



ПЫСЫ1 Вы когда-нибудь видели в кинопрокате за последний год авторские фильмы (и чтоб не 1 сенс в неделю в каком-нить мизерном зале, а равноценно по 3-4 сеанса в день)? Или чтоб фильму хорошую глянуть надо в канны ехать? Я не говорю уже о российских фильмах...



ПЫСЫ2 если не сложно прочитайте книжку Толкина "Игрок"- тема Голивуд vs Авторское кино раскрыта полностью



ПЫСЫ3 Исскуство принадлежит народу (с) Ульянов(Ленин)

[deaddoll.]

фильм кубрика с николсоном по кингу про отель(названия не помню)

Сияние.

Господа, уже не первый раз вижу в сети диспут на тему "массовое кино. нужно или нет".

"Американские пироги" - хрен с ними, это комедии, к которым цепляться не прринято, ибо подобные фильмы не несут так называемой смысловой нагрузки. "Скэри муви" же изначально (до того, как его приняли за удачный франчайз) был очень хорошо реализованная идеи высмеивания "американских пирогов" именно потому, что критиковать их не принято, о чем я уже говорила. Сортирный юмор и все такое. А куда тогда отнести проделки Кевина Смита ("Догма", "Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар", "Клерки")? К "массовому" или "элитрному"? или "авторскому"? по сути те же сортирные шутки, только на порядок качественее и уже идейные. это тоже ширпотреб?

Такие фильмы как "Дум" блокбастерами не являются. Блокбастеры - это "Отступники", "Титаник", "ВК".

Наиотвратнейший увеболловский фильм "Дом мертвых" - позиционировался как блокбастер, но таковым не стал. Тут дело не в деньгах, а к том, как вопринимает фильм публика.

Это все равно что сказать, что все 4 тысячи киноакадемиков тупые придурки, которые нифига не понимают в кино, и одни мы, такие умные, смотрим "Заводной апельсин", "Полет над гнездом кукушки" и прочих "Слонов". Не надо пенять на Голливуд, это старая школа, и они делают вдвое больше хороших фильмов, чем доходит до российского зрителя.

[Shurickkk]

А все таки мне льстит.. Потребитель элитарной культуры, не блин! ПОТРЕБИТЕЛЬ ЭЛИТАРНОЙ КУЛЬТУРЫ Прям такой нимб прям появляеца. Тучи расходяца перед моей интелегентно-скромно-снисходительной улыбки. Веки чуть приспущеный и ТАААКАЯ вся одухотворенность в облике что сам себе поклоняешься.

incubus - я всего лишь простой падонак привыкший трезво и без купюр смотреть на вещи

[deaddoll.]

трезво и без купюр смотреть на вещи - это принимать второсортное кино как необходимый элемент кинематографа в целом.

[Shurickkk]

Естественно нет, не смотрю же я на мусор на полу своей комнаты как на некоторый ее элмент ), естественная реакция - в топку, а если сношать се мозги и искать в мусоре какойто тайный смысл и пользу- то можно сказать типо "ну мусор, ну лежит, перформанс эдакий, по словам бомонда в чем то гламур. У елены ханга тоже вон посреди гостинной куча навалена. Всему есть место в этом мире". Трезвый человек просто мусор уберет брезгливо- вот что значит оценивать трезво.

[deaddoll.]

Рассуждая в том же ключе. Мусор - естесственный неизбежный продукт жизнедеятельности. И без существования мусора трудно понять, что им, собсна, является.

[Shurickkk]

Все есть проблема воспитания художественного вкуса в человеке, вспомни дореволюционные времена- че там я попсы от литературы или поэзии не помню- кто грамотный - читай нормальные книги (плохие издавались за собственный прайс и если фигня- не четались). Просто народ выбирал что по нраву, но пошлости как таковой не было. не грамотный- туси в кабаки с климами чугункинами под "Эх яблочко!". Сейчас же человек может выбирать и ориентироваца нормально только в сети, ибо кино, радио, телевидение просто навязывают сию попсу (потому и не смотрю, не слушаю, не хожу). Процесс естественно необратим, так всеж я скажу что это дерьмо, было дерьмом, и не будет так как через год говнофильмы уходят в сторону реки Стикс. пусть человек прочитает и может задумается о том что я прав. Впрос- что будет если останецо только хорошее- некоректен в корне. Если бы у бабки были яйца- она была бы дедкой. Рай будет- вот что! человеку обязательно назвать что-то мусором - вот пожалуй причина такого вопроса. Хотя будут ходить люди и обсуждать последние новинки хорошего кино, вежливее станут, добрее, человечнее чтоль, даже сейчас много таких. Кто то в метро покет буки мусолит, а кто то в ОГИ пойдет лишь чтобы книгу интересную прочесть - и вторых все больше. Высказываясь в резком ключе- охота донести до поколения чуство прекрасного... хотя может все это зра.. и остаеца в ветке только с тобой дисекутировать. Черт его знает. Нагнала тоску понимашь. (

[deaddoll.]

Нагнала тоску понимашь. (\

ну прости)

я, собсна, не столько оспариваю твою точку зрения, сколько пытаюсь найти компромисс для мнений. Я согласна с тобой в том, что дерьмо есть и его много. Но в равновесие ему идет хорошее кино ничуть не меньшего количества! А уже выбор между ними должен делать сам человек. но нельзя отнимать у него это старое право - сделать выбор между плохим и хорошим.

[Shurickkk]

я не отнимаю- хорошо делать выбор добро/зло, макароны/картофель, арбуз/виноград, просто я хочу чтобы человек выбирал из хорошего одно или другое, а не говрил что есть дерьмо мельхиоровой ложечкой круче чем мясо с ржавого ножа есть

[deaddoll.]

ай, блин, это все равно возращается к тому, что без хорошего не понятно, что такое плохое)

Вот давай на живом примере разберем.

Возмем два хороших фильма одной весовой категории, скажем "Джульетта и духи" и "Крестный отец". Опроси стреднестатистическую аудиторию, скажут, что "Крестный отец" - лучше. Это что, значит, что Феллини ффтопку? Нет, конечно.

А теперь сравним с чем-то, что объективно хуже. ту же "Джульетту" и "Горбатую гору" пресловутую. тут феллини хорошо, а Энг Ли -плохо. И это будет правильно.

[Shurickkk]

Опять некоректно, опрашивать нужно всех кто предварительно посмотрел оба фильма. И фокус-группу формировать на основе смешанных пристрастий к разным жанрам- вот там и выясница что такое швах

[deaddoll.]

А я упомянула, что зритель - среднестатистический, а не такой типа меня, который любит кино больше, чем самого себя) Возраст - тоже средний, фильмы выбраны по принципу "часто на ТВ" и "да здравствует оскар", и жанр у них общий - драма. Так что здесь все вполне корректно.

[1ncubus]

Shurickkk В целом Grenouille права и я с ней согласен, поэтому даже коментировать лень...

[Shurickkk]

Ранен, Ранен, Ранен наносите Coup de Grace )

[deaddoll.]

Я немилосердна, живи))) а то с кем я буду, прости господи, умничать?)